Como forma de incentivar a inclusão social, a Escola da Magistratura da AJURIS abriu inscrição para a concessão de bolsas de estudo na modalidade EAD do curso AprovAjuris para pessoas negras, índios e estudantes com baixa renda. As inscrições devem ser realizadas no site da instituição até o dia 26 de janeiro. As aulas do curso preparatório se iniciam em 7 de março.

Neste ano, a Escola oferece seis bolsas integrais e duas bolsas parciais para os estudantes que atendam os requisitos necessários. A concessão dos benefícios tem por objetivo desenvolver um ambiente acadêmico mais diverso em suas discussões sociais. “As bolsas são um processo importante na realização do AprovAjuris. É desta forma que buscamos multiplicar a presença dos estudantes nas aulas e contribuir para a democratização do acesso às carreiras jurídicas”, destacado a diretora da Escola, Patricia Laydner.

O sorteio das bolsas será realizado no dia 7 de fevereiro, às 14h, na sede da Escola da AJURIS (Rua Celeste Gobbato, 229). A publicação dos resultados será em 11 de fevereiro, no site da instituição. 

Acesse o edital de bolsas e veja como se habilitar.

Acesse aqui o edital.

ÚLTIMO DIA DE INSCRIÇÕES

O CEDIRE tem o prazer em apresentar a série de Workshops " A liberdade de religião ou crença: boas práticas para o serviço público" que ocorrerá nos dias 15, 22 e 29 de outubro.

Os Workshops objetivam contribuir para a capacitação de servidores públicos e de representantes da sociedade civil com vistas ao aprimoramento do serviço público e à construção de políticas públicas que promovam, protejam e respeitem a liberdade de religião ou crença de todas as pessoas.

https://www.direitoereligiao.org/capacitacao/workshop-boas-praticas

Integrante do Conselho Científico-Pedagógico e da Comissão de Relações Internacionais e Institucionais da Escola da Magistratura da AJURIS, o desembargador aposentado e professor Ingo Wolfgang Sarlet é o acadêmico de Direito mais citado na América Latina em publicações acadêmicas cadastradas no Google Acadêmico. Colaborador constante dos eventos produzidos na Escola da Magistratura, Sarlet será o coordenador do Curso de Aperfeiçoamento para Magistrados (CAM) sobre Direitos Fundamentais, previsto para 9 a 30 de novembro. 

A lista foi elaborada considerando o desempenho científico individual baseado em três índices diferentes, com fundamento na quantidade de artigos publicados e número de citações feitas nos últimos cinco anos. O ranking analisou 11.940 universidades em 195 países. Além de Sarlet, que é professor do curso de Direito da Pontifícia Universidade Católica (PUCRS), estão no topo da lista o professor de Direito Administrativo da PUCSP Celso Antônio Bandeira de Mello e o advogado Lenio Streck, professor da Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Unisinos) e da Universidade Estácio de Sá (RJ).

Veja as informações completas sobre o ranking na reportagem do site Conjur:

https://www.conjur.com.br/2021-out-05/quem-sao-academicos-direito-brasileiros-citados-al

O desembargador aposentado Eladio Luiz da Silva Lecey, ex-diretor da Escola da Magistratura da AJURIS, faleceu na madrugada desta terça-feira (21/9). O velório ocorrerá a partir das 15h no Crematório Metropolitano (Avenida Oscar Pereira, 584), e a cerimônia de despedida será às 19h. A Escola da Magistratura e a AJURIS divulgaram nota de pesar pela perda do magistrado.

Eladio nasceu em 22 de agosto de 1944, em Pelotas. Em 1973, ingressou na magistratura, assumindo a Comarca de Gaurama como juiz-adjunto e, em 1975, foi nomeado juiz de Direito. Depois de atuar nas Comarcas de Frederico Westphalen, Seberi, Palmeira das Missões, Farroupilha, Cruz Alta e Erechim, chegou a Porto Alegre em 1982 e, em 1991, foi promovido a juiz do Tribunal de Alçada. Em 31 de março de 1997 tomou posse como desembargador do Tribunal de Justiça do RS.

Eladio teve uma vida dedicada à preparação e qualificação da magistratura nacional nas dimensões técnica e humanista, fato reconhecido por magistrados de diferentes gerações. Foi diretor da Escola da Magistratura da AJURIS em duas gestões, de 1988 a 1991, e também da Escola Nacional da Magistratura. Atualmente, era o presidente da Comissão de Desenvolvimento Científico e Pedagógico da Escola Nacional de Formação e Aperfeiçoamento de Magistrados (Enfam). Além do envolvimento com a preparação de novos magistrados, Eladio também trabalhava pelas causas da sustentabilidade e preservação dos recursos naturais. 

Como forma de reconhecer esse importante papel, em setembro de 2020, nas celebrações dos seus 40 anos, a Escola da Magistratura da AJURIS lançou o Prêmio Eladio Lecey de Sustentabilidade, que ocorre a cada dois anos como forma de reconhecer trabalhos e boas práticas na área promovidos por estudantes de Direito e profissionais do Sistema de Justiça. Na noite de lançamento do prêmio, o ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e diretor-geral da Enfam, Og Fernandes, criou uma imagem para se referir à homenagem ainda em vida a Eladio. Disse que é semelhante a uma garrafa com uma mensagem que se joga ao mar e, depois de navegar milhas e milhas náuticas, vai chegar a uma ilha, com “um recado para o futuro”.

O presidente da AJURIS, Orlando Faccini Neto, lembrou do momento de tristeza pelo falecimento de Eladio e destacou sua dedicação à Escola: “O compromisso de Eladio ultrapassou as fronteiras do Rio Grande do Sul, se tornando uma referência nacional na qualificação de magistrados. Há mérito, consistência e coerência nessa jornada e isso deve ficar em nossas lembranças. A magistratura está de luto”.

A diretora da Escola da Magistratura, Patrícia Layder, também falou da perda do magistrado: “É muito difícil falar neste momento. Para além de mentor, Eladio foi um grande amigo. De uma gentileza e generosidade ímpar, não media esforços para lutar por aquilo que acreditava, inclusive na defesa da nossa Escola da Magistratura, que muito deve ao seu pioneirismo. Referência na área do Direito Ambiental e na formação de magistrados, Eladio tinha como principal caraterística a sensibilidade, refletida no espírito humanista que marcou a sua atuação profissional. Deixa um grande legado e muitas saudades”.

A vice-diretora da Escola da Magistratura, Clarissa Costa de Lima, também se manifestou sobre a perda de Eladio: “Um grande jurista, professor e um ser humano incrível que deixou sua marca na formação dos magistrados pautada pelo humanismo e pela ética”.

O desembargador Jayme Weingartner Neto formalizou na tarde da última quinta-feira (19/8) seu afastamento da direção da Escola da Magistratura da AJURIS. No mesmo dia, o presidente da Associação, Orlando Faccini Neto, encaminhou ofício à presidência do Tribunal de Justiça do RS requerendo a designação da vice-diretora, Patrícia Laydner, como a nova diretora e indicando a magistrada Clarissa Costa de Lima como vice-diretora interina até o final da gestão.

Na tarde da última quarta-feira (18/8), durante a abertura do Curso de Atualização para Magistrados (CAM) Direito de Família, Faccini aproveitou a ocasião para fazer um agradecimento a Weingartner por sua atuação na direção da Escola:

“Vivemos um período em que alguns apenas criticam, não contribuem, jamais elogiam, e Jayme jamais procedeu dessa maneira: na elaboração dos cursos, no diálogo acadêmico e na sua atuação consistente na Escola da Magistratura, deixa a marca dos construtores de caminhos, do diálogo e do amor pelo Direito. Tudo sempre permeado por seu jeito gentil, elegante, um jeito macio de se apresentar. Sentiremos falta de nosso diretor da Escola, mas desejamos que siga com alegria uma nova trajetória, com a certeza de que a Escola da AJURIS estará bem cuidada pelas colegas Patrícia e Clarissa, que, tenho certeza, realizarão um excelente trabalho”.

Em sua mensagem de despedida aos magistrados e aos funcionários da Escola, o diretor que se afasta lembrou que “a Escola da Magistratura, a joia da coroa da AJURIS, do alto da sua tradição de mais de 40 anos, está muito viva.  A Escola segue referência nacional e cumpre sua missão institucional. A Escola está saudável, tem planejamento e gestão estratégica. A Escola, de tantos gigantes, Daiello, Ruy Rosado, Eladio, é do tamanho do brilho, do valor, da pluralidade e da dedicação da magistratura. A Escola busca inovação e vivencia a ética e o humanismo nas suas formações”.

Com o objetivo de auxiliar na prestação jurisdicional, a Escola da Magistratura da AJURIS criou a Câmara Técnica de Apoio à Jurisdição (CTAJ). A iniciativa, liderada pela coordenadora do Núcleo de Processo Coletivo, Cintia Teresinha Burhalde Mua, é um serviço exclusivo para magistrados que consiste na emissão de um parecer não-vinculativo, a partir de uma consulta específica, realizada pelo juiz ou juíza natural da causa.  

“A Câmara técnica busca resolver um problema existente não só no Judiciário gaúcho, mas em todos os demais Tribunais do país, em especial nas comarcas do interior. Nesses locais é natural que o trabalho perpasse todas as matérias do Direito, onde muitas vezes surgem ações complexas sobre as quais o magistrado não tem tempo de se debruçar como deveria. A ideia da Câmara técnica é justamente propiciar aos colegas um auxílio de especialistas na matéria em questão, um auxílio que ele não tem lá na jurisdição”, explica Cintia Mua. Inicialmente, a Câmara receberá consultas de duas grandes áreas: Processo Coletivo e Direito Ambiental. 

Para apresentar o novo serviço, a Escola convidou a magistrada e o coordenador dos Núcleos de Estudos, Hilbert Maximiliano Akihito Obara, para um bate-papo sobre os objetivos da iniciativa, sua estrutura e como fazer para acessá-lo. O vídeo está disponível no canal do YouTube da instituição. Para assistir, clique na imagem abaixo ou acesse o link youtu.be/zquQYyZOMT8 

A Câmara Técnica de Apoio à Jurisdição (CTAJ) é vinculada aos Núcleos de Processo Coletivo e de Direito Ambiental da Escola da AJURIS. Mais informações e acesso ao formulário, clique aqui.

O ministro Ruy Rosado em reflexão

Jayme Weingartner Neto
Diretor da Escola da Magistratura da AJURIS

A fortuna, às vezes, nos sorri. Em momentos muito especiais, duas vezes. Em 25 de novembro de 2018, no final de uma calorenta tarde de outono, no Hotel Estribo, em Santo Antônio da Patrulha, a abertura do CAM de Vitaliciamento propunha o tema O Juiz do Terceiro Milênio, e nossos palestrantes foram eméritos juristas e ministros do Superior Tribunal de Justiça, os colegas Paulo de Tarso Vieira Sanseverino e Ruy Rosado de Aguiar Junior.

Enquanto a noite chegava, ouvíamos as lições, a reflexão, as provocações. Foi um momento inesquecível. Basta dizer que, no ano seguinte, o XIII Congresso da AJURIS trataria da Magistratura Digital (como membro da Comissão Científica, posso dizer que muito instigados pelo painel referido). Mais que isso, foi a última contribuição oficial do ministro Ruy Rosado para a Escola da Magistratura, ele que fora seu diretor dos tempos pioneiros e permanente colaborador, e em parceria com a Corregedoria-Geral, ele também um inesquecível corregedor-geral. No auge da sua sabedoria, o último parágrafo com que nos brindou, hoje, consta da placa no pórtico do Espaço Ruy Rosado, auditório onde tanto brilhou em nossa querida Escola.

Todavia, por um lapso, naquela tarde-noite não registramos as palestras. E tantos e tantas colegas, animados pelos comentários dos que testemunharam in loco, nos pediam o áudio ou o vídeo do evento, uma lástima. E então, pela segunda vez a boa sorte soprou... A organização metódica do ministro Ruy Rosado permitiu que nosso colega Ruy Rosado de Aguiar Neto localizasse as anotações que serviram de base para sua conferência. Ele gentilmente revisou o material e nos autorizou a divulgação.

Portanto, com muita alegria e eterna gratidão, disponibilizo o texto, que é um alerta inspirador aos juízes e às juízas do Rio Grande do Sul. Aproveitem!

Juízes do Terceiro Milênio

Ruy Rosado de Aguiar Junior

1ª Parte

Para pensar o juiz daqui a mil anos, penso que devo me socorrer da história de mil ou dois mil anos atrás, para saber o que, nesse mesmo ritmo, poderá acontecer no futuro.

Volto a Roma de 2 mil anos atrás.

Vou citar alguns casos, que recolhi do livro do professor Detlef Liebs, romanista da Universidade de Friburgo, na Alemanha, para o qual escrevi o prefácio da sua edição portuguesa, tradução do ilustre doutor Marcio Mafra, livro editado em 2018 – Perante as Cortes Romanas – processos célebres da Roma Antiga. 

O texto é uma verdadeira aula de história. Detalha os fatos no ambiente moral e jurídico da época, com extensa, detalhada e criteriosa indicação das fontes. O autor procura mostrar como os partícipes do processo – juízes, advogados, juristas e, muitas vezes, o Imperador –, contribuíram para o desenvolvimento do direito romano.

Vejamos os casos.

A) Crésimo se defendeu da acusação de feitiçaria. Seus vizinhos, romanos tradicionais, proprietários de grandes áreas, não se conformavam com o fato de Crésimo, escravo liberto, dono de pequena gleba rural, produzir mais do que eles. Acusaram-no de feitiçaria, “de atrair por feitiço os frutos dos campos cultivados dos vizinhos para a sua própria plantação”. O interessante foi o modo pelo qual Crésimo se defendeu. Não dispondo de recursos para pagar a um advogado profissional, ele mesmo se dirigiu à cidade, com seu pessoal, empregados viris e bem vestidos, equipamentos agrícolas e animais de tração. Procurou convencer o tribunal por provas oculares. Disse à assembleia: “Eis, cidadãos, o meu feitiço”. Foi absolvido.

B) Em Minturnae, importante cidade portuária a 100km de Roma, Gaio Titínio casou-se com a rica Fânia, sabendo, de antemão, que ela gozava de má reputação (100 a.C). Em certo tempo, ela se separou dele ou ele a repudiou. Quando Fânia exigiu a devolução do dote, ele alegou adultério da mulher. Caio Mário, então cônsul, deferiu o pedido da mulher: “O marido sabia desde o início com quem ele estava se casando; ele almejava desde início o patrimônio de Fânia”. Caio Mário “vislumbrou a ganância pelo dinheiro e etiquetou Titínio como um caçador de dotes”. O inusitado foi que a sentença deixou de punir o adultério, até então norma vigente, pois o cônsul considerou que deveriam ser impedidas ambições materiais como a de Titínio. Fânia também foi condenada, mas a uma pena simbólica de um sestércio, pelo adultério.

C) Centumalo era proprietário de um alto bloco de apartamentos, que o colégio sacerdotal dos áugures ordenara fosse parcialmente demolido, porque impedia a observação e a interpretação do voo dos pássaros (98 a.C). O proprietário, em vez de demolir, vendeu o imóvel para Lanário, sem nada informar a respeito da ordem de demolição. Pelo direito antigo, o vendedor não se responsabilizava se nada dissesse. No caso, porém, reconhecido que havia um vício do objeto, foi acolhida a nova fórmula estabelecida pelo pretor, que dava eficácia a mero acordo de vontades, e Centumalo foi condenado em dinheiro em favor de Lanário. Já em outro processo, entre Orata (comprador) e Graciano (vendedor), sem que por este fosse informada a existência de servidão de passagem, a ação do comprador foi julgada improcedente, porque ele já sabia do gravame. “Orata não precisava ser informado daquilo que já sabia”.  

D) Ovídio, o grande poeta, foi banido pelo Imperador Augusto (8 a.C) para um lugar ao sul da foz do Danúbio, lugar em que poucos falavam o latim. O processo foi conduzido pessoalmente pelo Imperador – fato excepcional –, que prolatou a sentença e lhe deu publicidade por um edito imperial. O fundamento estava no fato de que Ovídio, com a sua poesia Arte de Amar teria provocado um adultério. Nos dois primeiros livros, o poeta ensinava como um homem seduz uma mulher, e, no terceiro, como uma mulher seduz um homem. Ovídio, apesar da condenação, manteve sua liberdade, a cidadania romana e seu patrimônio (o que seria contra a lei), mas Augusto retirou todos os seus livros das bibliotecas públicas.

E) O julgamento de Jesus, em 7 de abril de 30 d.C, serve para descrever o modo pelo qual era exercida a jurisdição romana nas províncias e para contar a participação dos principais personagens no episódio histórico: o papel dos sacerdotes judeus, o da plebe, a conduta de Pilatos. O autor traz uma consideração interessante: “Bar abbas significa na verdade ‘filho do pai’. Jesus era um nome comum, mas ‘filho do pai’ poderia certamente ter sido um acréscimo ao sobrenome do nosso Jesus. Por isso, a hipótese torna claro que o povo judeu teria exigido de Pilatos na verdade a soltura de Jesus de Nazaré; o prefeito teria, porém, se recusado a isso; e esse episódio teria de ser maquiado, após a guerra judaica, em favor de Roma e contra os judeus”. O processo evidencia que a justiça estatal pode ser altamente injusta, mesmo baseada na lei e com argumentação incensurável tecnicamente.

F) Há a história de dois processos contra os cristãos. O promovido por Nero, em 64, pela acusação aos cristãos pelo incêndio de Roma, e o de Plínio, o Moço, enviado como interventor por Trajano para governar a província de Ponto e Bitínia. A questão era estabelecer se o fato de ser cristão, por si só, autorizava a morte. Atribuía-se aos cristãos o ódio ao gênero humano, pelo que a eles tudo podia ser imputado, inclusive o incêndio. O próprio Imperador proferiu a sentença e as penas foram especialmente cruéis. Plínio, de sua vez, interrogava pessoalmente os cristãos; e, se eles, pela terceira vez, perseverassem na sua fé, eram então condenados à morte. Com o passar do tempo, Plínio teve dúvida sobre sua prática e queria saber por quais crimes os cristãos confessos deveriam ser realmente responsabilizados. Para vencer a dúvida, consultou o Imperador, que admitiu tratamento mais benigno aos cristãos, proscreveu a perseguição e condicionou a punição à prova de culpa.

G) O tratamento brutal dispensado aos escravos foi motivo de inúmeras determinações proibitivas dos Imperadores, destacando-se o rescrito de Antonino Pio (138-161 d.C) e de Adriano (117-138 d.C). Ulpiano e Cícero escreveram sobre o ponto: o primeiro enunciou um tipo penal próprio. Protegiam-se os servos seviciados, especialmente quando buscavam proteção nos templos dos deuses ou à sombra da estátua do Imperador. Tal fosse o caso, o servo deveria ser vendido. A orientação não seguiu de modo uniforme, havendo notícias de que, no século III, havia a proibição de investigar dono de escravo que tivesse morrido em consequência de castigo (Constantino).

H) Interessante a sentença proferida pelo Imperador Marco Aurélio (161 a 180 d.C), que reprovou a conduta de um tal Marciano por ter feito justiça por suas próprias mãos. Marciano, sem violência e por iniciativa própria, imitiu-se na posse de coisas que lhe eram devidas: “Se for demonstrado que alguém está na posse de coisa de seu devedor que não lhe foi transferida voluntariamente, e sem acionar o tribunal, fez justiça com as próprias mãos e, por isso, perde o seu direito”. O Imperador proibiu a autotutela, princípio até hoje vigente, salvo casos excepcionais.

I) Lariano adquiriu um sítio denominado Sítio Rutiliano, pagou uma parte, e restaram duas prestações, sob a cláusula do pacto comissório: não pagas as prestações, o contrato estará desfeito. Lariano logo faleceu e deixou como herdeira uma filha menor de idade. O vendedor insistiu no pagamento, mas os tutores negligenciaram e, a final, o vendedor (Ovínio) vendeu o bem a um terceiro. Os novos tutores da herdeira ingressaram com ação para o retorno ao estado anterior, argumentando que ela era impúbere. O Imperador lhe deu ganho de causa, considerando que ela era incapaz ao tempo do vencimento. Paulo, jurista eminente, então conselheiro do Imperador, encontrou outro fundamento: tendo o vendedor insistido na quitação das prestações restantes, renunciara definitivamente ao direito de resolução. Essa questão se estuda ainda hoje no nosso instituto da resolução (art. 474 e 475 do Código Civil), sob o título de jus variandi.

Conclusão: o processo judicial de mais de 2 mil anos era basicamente o mesmo: um litígio de direito material era submetido a um juiz (que poderia ser o próprio Imperador), que instruía um processo e a final julgava, sem recurso. Variava o conteúdo, de acordo com a cultura da época, mas muitos daqueles princípios até hoje vigoram entre nós.

A atividade do juiz era a mesma de hoje: ouvia as provas, ouvia eventualmente um jurista, e decidia de acordo com a lei, ou com a equidade.

Faço um corte : venho para o Brasil de meados  do século passado para mostrar que a atividade do juiz era igual à de hoje.

Dou o meu depoimento pessoal. Na década de 40, com menos de dez anos, acompanhava meu pai ao Foro – ele era juiz municipal – e assistia a suas audiências: diante dele sentava uma testemunha, era inquirida, seu depoimento era registrado pelo escrivão, formava um processo, levava para casa e julgava.

Meu filho, passados quase cem anos, vai à audiência, ouve a testemunha que senta diante dele, registra o depoimento, forma um processo, leva para casa e julga.

A diferença é que meu pai tinha cem processos por ano, e meu filho recebeu uma Vara com 7 mil processos.

Em conclusão: o processo basicamente não mudou, a forma da prestação da justiça é mantida, talvez até cada vez como mais formalidades.

Manteve-se a estrutura, com modificações acessórias. As questões de direito material se alteraram em função da cultura – não temos mais augúrias ou feitiçarias, mas muitos princípios conservamos, como do direito derivado do jus variandi (quem executava não podia resolver), e havia a obrigação de informar o comprador, isso muito antes do Código de Defesa do Consumidor.

Se assim foi durante tantos séculos, seria imaginável que assim continuaria sendo, basicamente, no próximo milênio.

2ª Parte

Mas aqui interfere um fato novo, substancialmente modificativo.

Se estudarmos a história da humanidade, veremos que, biologicamente, o homem de 30 mil anos atrás tem a mesma capacidade física e intelectual do homem de hoje.

Lembro: o que distinguiu o homo sapiens do homem de Neanderthal foi a LINGUAGEM. Com essa capacidade ele conseguiu dar e receber informação, adquirir conhecimentos e formular conceitos abstratos.

Na Grécia de 500 anos antes de Cristo, tínhamos filósofos, poetas, autores de teatro.

A linguagem de mais de 2 mil anos atrás era a mesma da de hoje. Por isso, o exercício da função jurisdicional, mediante a utilização da linguagem, é a mesmo desde Roma Antiga – porque o meio é a mensagem.

Daqui a mil anos, o homem, biologicamente, será o mesmo. O que vai mudar é a linguagem, que será virtual.

McLuhan observou que o meio é a mensagem, que o homem tem o meio como extensão da sua pessoa, a TV, os seus olhos, o computador, o seu cérebro.

Essa identificação do homem com o meio influenciará o comportamento humano com o uso da máquina.

Lembro a observação de que o repórter esportivo de hoje não deve se deter no exame do gramado, da rede, da arquibancada, mas sim na ação dos jogadores. Dentro de mil anos, a descrição do exercício da jurisdição deverá ser do instrumental que a tecnologia oferecerá, quando então a ação do homem será acessória.

É inimaginável como será esse instrumental que servirá para expressar e transmitir conhecimento. O progresso da informática não pode ser medido nem para daqui dez anos, muito menos para um milênio.

Há 30 anos, o fax era uma maravilha, depois o CD, hoje o pen drive, amanhã o armazenamento será integralmente na nuvem. E depois?

O desenvolvimento dessa tecnologia já hoje dirige a informação, escolhe caminhos, algoritmos orientam o usuário, insinua a sua decisão, suplanta a vontade. Como será  dentro de 100 anos?

3ª Parte

Já muito temos dessa via digital para nos indicar como poderá ser o futuro.

Lembro que a Folha de S. Paulo publicou no domingo dia 11 deste mês [novembro de 2019] uma reportagem sobre o uso da informática na atividade jurídica e informou a existência de escritórios, que atuam especialmente na área tributária (com grande repetição de demandas), em que a máquina faz o rastreamento dos fatos, os qualifica, aponta a lei aplicável e indica uma solução.

Na edição do dia 21, a Folha noticiou que as grandes empresas estão selecionando os candidatos a emprego com o uso de ferramentas de inteligência artificial. Levam em conta extensa gama de fatores, o que deixa para segundo plano o que consta do diploma e o que foi ensinado na Escola. Isso implicará, necessariamente, a mudança do ensino, que é o meio que conhecemos para transmitir conhecimento. Isto é, o modelo escolar de hoje deverá variar em razão do uso da inteligência artificial.

A nova linguagem afetará o ensino, a aprendizagem e a seleção das pessoas.

No mês de maio desta ano, estive em São Paulo, no XIV Congresso Nacional de Direito do Consumidor, falando sobre o acesso à Justiça na Era Digital.

O acesso à justiça faz parte da luta pelo direito. Preciso acreditar que posso levar a minha causa ao julgamento de uma terceira pessoa.

Esse julgador pode ser Deus – nas ordálias, o julgamento era diretamente de Deus.

Depois, creditou-se essa função ao rei, representante de Deus.

Em um curto período, o julgamento era feito diretamente pelo povo – Sócrates foi julgado em 399 a.C. por uma assembleia de 500 atenienses.

Hoje, entregamos essa função a pessoas especialmente qualificadas, que fazem concurso, como os senhores, ou são nomeados pelos seus méritos, como para o Supremo Tribunal Federal (nem sempre por seus conhecimentos jurídicos – um médico já foi ministro do STF).

Será possível que um dia atribuamos essa função para a máquina? Penso que sim.

Hoje (e cada vez será pior no futuro), a verdade é que o Estado Juiz não tem condições de atender à demanda. Temos no país 100 milhões de processos, com aumento de 5% a 10% ao ano, basicamente com a mesma estrutura orgânica do Poder Judiciário.

A lei ampliou seu campo de incidência, regula cada vez mais relações – tal como acontece com o Código de Defesa do Consumidor – e na medida em que amplia sua incidência, aumenta a possibilidade de litígios, e isso causou o expressivo aumento de processos.

Infelizmente, o nosso sistema processual civil não permite uma resposta adequada. Neste ano, o STF julgou as causas sobre correção monetária e juros dos planos econômicos da década de 80. Quer dizer, levamos 40 anos para dizer qual o índice de correção monetária e qual a taxa de juros de pequenas poupanças. E isso ainda não se efetivou, pois recém começa o processo de liquidação, e o Supremo nesta semana ordenou a suspensão dos pagamentos. Quando o pequeno poupador receberá a pequena parcela que lhe foi deferida?

Daí essa irresistível inclinação por soluções alternativas – ou que impeçam a necessidade de ir a juízo, ou que facilitem a solução –, porque na pós-modernidade exige-se bons serviços, resultados, qualidade.

A via que normalmente surgirá será a informática.

Os meios alternativos hoje oferecidos não funcionam (mediação, conciliação, órgãos reguladores), isto é, não resolvem o problema do acesso, nem do julgamento e, menos ainda, da execução.

Voltamos para a informática. Mas, advirto e fico a me perguntar como será atendida a população desprovida de conhecimentos informáticos, que hoje já estão marginalizados no uso do processo digital.

O processo eletrônico

Examino o tema à luz do processo eletrônico.

Em juízo, todo o processo judicial cível pode se desenvolver em uma plataforma eletrônica, independentemente da natureza da ação. Basta que o respectivo Tribunal ponha à disposição dos usuários o serviço adequado.

Na verdade, hoje não há um processo eletrônico – há um novo meio instrumental para o exercício do mesmo processo.

Segundo a publicação Justiça em Números, do Conselho Nacional de Justiça, 70% dos novos processos no Poder Judiciário são eletrônicos. Destaca-se a Justiça do Trabalho, com 92%, seguida dos Tribunais Superiores, com 85%, Judiciário estadual, com 69%, e federal, com 65%.

Mas esses processos ainda seguem as regras do processo civil, com audiências presenciais, etc.

Extrajudicialmente, um mapa divulgado pela consultoria Jota informou que existem oito plataformas eletrônicas para viabilizar a comunicação entre as partes, advogados e mediadores na solução de conflito (Cito: Resolvjá, Sem Processo, D’Acordo, E-arbitragem, Acordo Fechado, etc.).

As entidades internacionais estão incentivando o uso das vias eletrônicas para a solução dos conflitos – sob as siglas:

ADR – Resolução alternativa de conflitos

ODR – Resolução on-line de conflitos

A União Europeia – desde a Diretiva 2000-31 e, depois, a Diretiva 2008-52 – insiste na utilização de mecanismos de resolução extrajudicial disponíveis nos termos da legislação nacional para a resolução de litígios, inclusive através de meios eletrônicos adequados.

A Diretiva 2009-22 da União Europeia regulou a utilização de uma plataforma ODR para a resolução de conflitos envolvendo consumidores.

No mês de fevereiro de 2016, foi lançado ao público um software para permitir aos consumidores e fornecedores resolverem suas disputas.

A plataforma europeia de ODR

Essa plataforma funciona para o consumidor em quatro simples passos. Primeiramente, o consumidor preenche um formulário de reclamação online e o envia para análise do fornecedor, que, na segunda etapa, propõe uma solução dentre os métodos mais adequados à resolução de conflito disponíveis.

Uma vez que o consumidor e o fornecedor concordam no método-entidade de ADR para resolver o conflito, a plataforma de ODR da EU transfere automaticamente a demanda à entidade, no que seria a terceira fase. Finalmente, a entidade de ADR lida com o caso exclusivamente por meio digital e chega a um resultado em 90 dias.

Na Europa, existem várias entidades.

O custo para  a  União Europeia desenvolver o sistema ODR foi de 2 milhões de euros, e a manutenção anual é de 300 mil euros. Mas as empresas que utilizarem o sistema poderão economizar de 1 a 3 bilhões de euros.

No Reino Unido. Relatório do Conselho da Justiça Civil. Fevereiro de 2015.

Na apresentação, está dito que o ODR tem enorme potencial de atender à necessidade no Século XXI. Para as pequenas causas, o sitema atual é custoso e demorado.

As Nações Unidas – Nota do Secretariado – fevereiro-março de 2016.

Tratou especialmente das relações comerciais além fronteiras.

Registra que a ODR emerge com potencial de prover de forma simples, rápida, flexível e efetiva a resolução de uma disputa.

OCDE – Organização para o desenvolvimento econômico – 31 paises – Brasil não faz parte.

Em 12 de julho de 2007, expediu recomendação sobre o regramento dos litígios de consumo, e tratou inclusive da resolução online de litígios, engajadas as partes em um processo extrajudicial.

No Brasil, temos empresas que prestam esse serviço (Acordo Fechado, Concilie Online, e-Conciliar, Justto, Mol e Sem Processo). Em  pesquisa nacional da Associação Brasileira de Lawtechs & Legaltechs, a demanda é de apenas 2%.

Embora tenhamos tido 1.760.905 demandas consumeristas em juízo em 2016 (3,46 % do total).

Na experiência brasileira. Modelo da plataforma Justto.

Os consumidores de empresas associadas acionam a plataforma com sua demanda e a plataforma promove a negociação. No caso de arbitragem, a parte provoca a plataforma, que intima o demandado. As partes escolhem um árbitro e a plataforma desenvolve o processo. Os custos variam: negociação: de R$ 50 a R$ 5 mil; arbitragem: valor fixo de R$ 2 mil; mediação: mais ou menos R$ 1 mil.

Plataforma do governo – consumidor.gov

A Secretaria Nacional do Consumidor, do Ministério da Justiça, criou a plataforma para estimular a resolução consensual.

Com 350 empresas e 420 mil usuários cadastrados, a plataforma funciona como intermediário entre fornecedor e consumidor.

O que a plataforma faz é aproximar e permitir o diálogo.

Intermediou 500 mil reclamações de junho de 2014 a dezembro de 2016, com índice de solução de 80%.

A e-Bay, plataforma global de negociações, que serve para anunciar e adquirir bens do comércio eletrônico, utiliza o Square Trade, sistema prioneiro de ODR. Os compradores e vendedores insatisfeitos podem abrir uma reclamação a custo zero, sem a intervenção de um terceiro. Mas o sistema oferece um mediador no ambiente virtual por 15 dólares. Já teria resolvido 60 milhões de disputas (o que espanta é o número de disputas).

Algoritmos no Brasil

“Por meio de algoritmos, o software guia os usuários através de uma série de perguntas e explicações a fim de ajudá-los a alcançar uma solução amigável”

A Lei de Mediação – Lei 13.140, de 26.06.2015, art. 46 – dispõe que “a mediação poderá ser feita pela internet ou por outro meio de comunicação que permita a transação à distância, desde que as partes estejam de acordo”.

A Resolução 125 do CNJ, de 29.11.2010, em seu art. 6º, dispõe:

“X – criar o sistema de mediação e conciliação digital ou a distância para atuação pré-processual de conflitos e, havendo adesão formal de cada tribunal de justiça ou tribunal regional federal, para atuação em demandas em curso, nos termos do art. 334, § 7º, do Código de Processo Civil e da Lei de Mediação, art. 46.”

São Paulo. Resolução 551-2011 – implementa o processo eletrônico

O acesso será permitido a qualquer pessoa credenciada, mediante o uso de certificação digital.

Os documentos produzidos de forma eletrônica deverão ser assinados digitalmente por seu autor, como garantia da origem e de seu signatário.

TST – também exige certificação digital.

A assinatura eletrônica é um modo de garantir a veracidade do documento.

Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006

Dispôs sobre a informatização do processo judicial.

É o processo por via eletrônica – não processo eletrônico, não processo virtual. A lei fala em “processo eletrônico”.

Regula o uso do meio eletrônico na tramitação de processos judiciais.

Art. 8º. Os órgãos do poder judiciário poderão desenvolver sistemas eletrônicos de processamento de ações judiciais por meio de autos total ou parcialmente digitais, utilizando a rede mundial de computadores.

O Código de Processo Civil de 2015 tem 30 artigos sobre o processo eletrônico.

Vantagens do processo eletrônico

Esse processo na via eletrônica tem muitas vantagens: independe da presença física, pode ser autuado a qualquer hora, de qualquer lugar, tem custos reduzidos ou nenhum.

Mas também tem desvantagens: não há contato entre as partes, isto é, distancia o consumidor do fornecedor; exige do consumidor a disponibilidade de aparelhagem adequada; se atuar pessoalmente, deve ter conhecimento básico de informática; deve dispor de certificação digital.

Há, nessa relação, evidente desigualdade entre as partes. No consumo, o fornecedor tem estrutura apropriada para enfrentar o conflito, é o que se chama de litigante habitual, tem experiência no litígio, testa estratégias, acumula informações.

Alexandre Saldanha e Pablo Medeiros observam que o acesso ao processo eletrônico depende da inclusão digital, que exige dispor de equipamento e de conhecimento informático necessário.

A inclusão digital passa a ser um direito fundamental, indispensável para superar a vulnerabilidade processual do litigante (Processo judicial eletrônico e inclusão digital para acesso à justiça na sociedade da informação. Revista de Processo, v. 227, 2018, p. 541).

A difusão da informática acrescentaria estratificação social entre usuários e não usuários da rede.

Observam que o art. 198 do Código de Processo Civil atribui ao Judiciário o dever de “manter, gratuitamente, à disposição dos interessados, equipamentos necessários à prática de atos processuais e à consulta e ao acesso aos sistema e aos documentos dele constantes”.

“Em tempos de cibercultura levantar esta bandeira de acesso sem mencionar educação, capacitação, fornecimento de serviços de banda de qualidade, infraestrutura computacional e outras necessidades, torna a discussão inerme e até mesmo ficta”.

Um dos problemas é saber quem é quem. Partindo de uma presunção de veracidade, o que sempre é um risco.

Além disso, o fornecimento de informações em um ambiente que é facilmente devassado e com possibilidade de uso indevido – global data  - também é arriscado.

Será dispensado o papel, mas não dispensamos o documento.

4ª Parte

Temos várias crenças – ou mitos – tais como o Estado, a pessoa jurídica, a igualdade, o julgamento imparcial, coisa julgada, etc. Nada disso está na natureza, é criação do pensamento humano.

Enquanto a sociedade preservar e conservar esse mito, a prestação da justiça há de ser como nós hoje acreditamos. Um juiz imparcial cuidará da qualificação jurídica do caso e da solução justa. (A justiça é outro mito).

Mas a máquina computadorizada, com seu sistema bipolar (0-1) será capaz de substituir a atividade humana de qualificar juridicamente os casos, encontrar a lei aplicável e dar uma solução. Necessariamente será mais rápida, certamente será mais imparcial, embora talvez não tenha o senso da justiça, mas não duvido que também isso possa ser guardado em arquivos, em plataformas cada vez mais complexas, que hoje já têm a capacidade de dirigir as escolhas.

Diante dessa máquina, não há como o homem não se render, por uma razão muito simples: essa será a sua linguagem, a extensão da sua pessoa e ele não poderá dispensá-la.

Desaparecerá o mito de um julgador – pessoa humana – na solução dos litígios.

Conclusão

A) A linguagem será outra – será digital.

B) Desaparecerá o mito do julgador imparcial para surgir a máquina prestando a jurisdição, isto é, resolvendo os litígios.

C) O acesso será facilitado – universal, para eliminar possível estratificação social em desfavor dos menos qualificados.

D) Os programas informáticos receberão a narração dos fatos, ordinariamente de acordo com modelos, classificarão os fatos, os qualificarão juridicamente, indicarão a lei aplicável e fornecerão a solução.

E) A participação humana será muito limitada, se não inexistente. Ficará reservada apenas aos aspectos técnicos da computação.

F) A função do Estado será manter essas plataformas em condições de uso, e cuidar do desenvolvimento dos seus programas, de acordo com a mudança social.

G) Mudará o conteúdo do litígio, e essa modificação será constante e dinâmica, o que não dispensará a presença do programador.

H) Desaparecida a crença na justiça prestada pessoalmente, desaparecerá o aparato estatal para prestá-la.

Consideração final

Digo isso porque o Estado, o Judiciário, o princípio da igualdade, etc., são criações da mente humana. Esses mitos orientam a vida de relação, e seus conteúdos variam, de Hamurabi, à Revolução Francesa, à Declaração da Independência Americana, do estado comunista ao regime capitalista, e assim por diante.

Para que esses mitos sejam preservados, é preciso que as elites estejam de acordo com a necessidade de sua existência. Se o mito desaparece, a ordem que resulta da sua aplicação desaparece também. Daí a necessidade de sua existência. Disse Voltaire: “Deus não existe. Mas não digam isso ao meu servo, porque então ele poderá matar-me qualquer noite dessas”.

Quando desaparece a crença no mito, o sistema nele fundado esboroa. Se é da elite, há a ruptura. Se é da maioria pobre, há a violência.

Os jovens que de fuzil em punho percorrem as ruas do Rio de Janeiro desacreditam no mito e estão fazendo o que querem. A mudança dessa situação dependerá de renovar a crença no Estado. E me pergunto: isso acontecerá no Brasil? Penso que, em mil anos, outros mitos estarão presentes. O juiz estará entre eles?

Provavelmente não, substituído pela máquina.

Mas não vim aqui para descrever um quadro trágico e dramático. Não vim dizer que os senhores perderão o emprego. Estão protegidos pela vitaliciedade e hoje vestem a honrada toga da magistratura do Rio Grande.

É uma instituição que se construiu com o trabalho, a competência e a dedicação de muitos. Tem prestígio nacional.

O senhores serão merecedores dela e faço votos de que a engrandeçam ainda mais.

E amanhã, quando um filho ou neto lhes perguntar o que foram na vida, honrem-se de dizer-lhe:

Eu fui juiz do Rio Grande.

Maturana e (nossa) humanidade

Jayme Weingartner Neto é desembargador e diretor da Escola da Magistratura

Vai fazer um mês que Maturana faleceu, nonagenário, cada vez mais sábio. A percepção do humano que ele nos proporcionou interessa sobremaneira à Escola da Magistratura, tão firmemente ancorada no eixo transversal da ética e do humanismo. São conhecidas suas influências junto aos educadores, em obra multicitada. Sei da importância dele, também, em nossa rica experiência com a Justiça Restaurativa. Daí que achei oportuno convidar/provocar uma querida amiga, sensível e perspicaz, verdadeira, e que conviveu de forma estreita com ele, nos últimos anos. Vou deixar a palavra com a própria Gizéli Belloli, num texto que mescla ensaio e relato e que, quando passou por meus olhos, me evocou um epitáfio quase alegre de tão doce. Com isso, fica marcada a homenagem da nossa Escola a essa figura exemplar.

Só permitam uma última nota, que retiro de um texto meu mais antigo (Animais não humanos e a vedação de crueldade: o STF no rumo de uma jurisprudência intercultural. Fernanda Medeiros, Jayme Weingartner, Selma Petterle – ebook. Canoas, RS: Ed. Unilasalle, 2016, pp. 51-2).

São cada vez mais visíveis as pontes entre a biologia e a cultura, nomeadamente em função de novas descobertas de diversos ramos do conhecimento: ciência cognitiva, neurociência, genética comportamental, psicologia evolucionista (PINKER, Steven. Tábula rasa: a negação contemporânea da natureza humana. São Paulo: Companhia das Letras, 2004. pp. 28-32). Tais nexos pavimentam a paradigmática reflexão de Humberto Maturana, biólogo que com Varela descobriu a autopoiese (noção central, por exemplo, no funcionalismo de Luhmann, tão influente na sociologia), desembocando na própria nomenclatura que sintetiza seu pensamento desenvolvido nos últimos anos em pareceria com Ximena D’Ávila: a biologia cultural.

A expressão “intenciona designar e evocar a dinâmica sistêmica recursiva do conviver que dá origem, realiza e conserva nosso viver humano, e só é compreensível a partir de um olhar que assume o “entrelaçamento constitutivo da dinâmica biológica e da dinâmica cultural que faz a unidade do existir humano” (MATURANA ROMESÍN, Humberto; D’ÁVILA YÁÑEZ, Ximena. Habitar humano em seis ensaios de biologia cultural. São Paulo: Palas Athena, 2009, p. 17 - grifei ), no seio da qual narra, numa rica e peculiar linguagem, o surgimento da linhagem Homo sapiens-amans amans. Neste substrato, o humano deve ter começado

faz não menos de três milhões de anos numa linhagem de primatas bípedes, com o ocorrer da família ancestral como um grupo pequeno de convivência no prazer de compartilhar companhia, carícias e alimentos, no qual surgiram, como simples consequência da intimidade desse conviver, o linguajear e o conversar como o próprio conviver no fluir recursivo das coordenações de coordenações de fazeres e emoções e no prazer de fazer juntos os fazeres cotidianos. (MATURANA/D’ÁVILA, 2009, p. 49)

Na busca de clareza, para o autor um “sistema autopoético é um caso particular do ocorrer geral da constituição de sistemas dinâmicos de arquitetura variável que existem como entidades discretas no espaço mais amplo de dinâmicas moleculares” (MATURANA/D’ÁVILA, 2009, p. 105). E uma célula, um organismo,

realiza seu viver no fluxo de suas interações recursivas em seu nicho, que surge como a contínua realização da congruência operacional do organismo na localidade emergente do meio em que conserva seu viver. (...) suas interações recursivas têm como resultado a conservação de sua coerência operacional no curso de suas mudanças arquitetônicas independentes, enquanto o organismo conserva seu viver. (MATURANA/D’ÁVILA, 2009, p. 106.)

Como abstrações desses cursos espontâneos, como observador, Maturana formula leis sistêmicas e meta-sistêmicas, das quais se destaca a lei meta-sistêmica # 25 (Ser vivo e meio):

Um ser vivo e o meio que o contém mudam juntos de maneira congruente como o resultado espontâneo de suas interações recursivas somente se, no fluir de mudanças estruturais, que essas interações desencadeiam em ambos, o ser vivo conserva sua autopoiese e sua relação de adaptação ao meio em seu nicho. Se isso deixa de ocorrer, o ser vivo morre; e, se não morre, seu viver segue um curso orientado pelo bem-estar relacional em sua relação com o meio. (MATURANA/D’ÁVILA, 2009, p. 149)

Penso que foi isso. A Gi conseguiu, no linguajear, compartilhar conosco fazeres e emoções vivenciadas no nicho de bem-estar que Maturana proporcionou. Aproveitem!

Humberto Maturana e eu

Gizéli Belloli é advogada, mestre em Biologia Cultural pela Universidad Mayor do Chile, sócia-fundadora e integrante do corpo diretivo do escritório Cabanellos Advocacia, responsável pelo planejamento estratégico nas áreas de gestão de pessoas, qualidade, comunicação e marca.

Quero começar confessando que não pensei muito a respeito da responsabilidade que surgiu quando eu, inadvertidamente, aceito no calor do momento da sua partida, o convite que amorosamente recebi, para escrever algo sobre a minha vivência com Humberto Maturana. Por óbvio só posso compartilhar a minha experiência particular, mas tenho a consciência de que ele tocou muitas pessoas de distintas formas.

Pois sim, tive a sorte, o privilégio e a honra de ter partilhado com este ser humano genial, ímpar, olhos de menino, generoso como só um anjo em minha imaginação talvez pudesse ser, inúmeros momentos a partir de 2010, quando comecei a atravessar sistematicamente a Cordilheira dos Andes tentando dar conta de manter a visão de mundo que vi revelada quando o conheci.

Tive meu primeiro contato com Maturana em São Paulo, numa certificação oferecida pela Escola Matríztica, co-fundada por ele e Ximena Dávila, sua grande amiga por 22 anos, com quem conviveu, estudou e refletiu abrindo ainda mais seus descobrimentos, além de com ela ter escrito seus últimos livros. Seriam três anos de imersão a partir da sua Biologia do Conhecer e do Amar que, aprofundados a partir do encontro com Ximena, foram-se entrelaçando para compor o que eles nomearam de Biologia Cultural. Pois bem, eu, já num movimento de abandono da advocacia e acreditando que faria um “curso” que me daria subsídios para melhor transitar pela área de gestão de pessoas, comecei a primeira semana sem ter a menor ideia de que sofreria um impacto pessoal nas dimensões que sofri.  Um mundo novo se descortinou para mim e eu nunca mais pude ser quem eu era.

Dali em diante, só fiz buscar solidificar o que teve início naqueles três anos de encontros.  Passei de seguidora a perseguidora, como em muitos momentos eu dizia para que ríssemos juntos. Fui a quase todos os percursos propostos pela Matríztica e em 2012 trouxe-os a Porto Alegre, através do nosso IEGE, Instituto fundado por meu marido e eu e que se propunha a ser um espaço onde cabia seu pensar.

Na sequência, fiz o Mestrado em Biologia Cultural que ofereceu a Universidad Mayor do Chile tendo um único propósito: continuar mergulhando naquele “pequeno buraco”, mas que se mostrava de uma profundidade abissal.  Pude, então, passar a estar todo o tempo possível entre suas explicações científicas sobre a organização dos seres vivos, autopoiese, determinismo e acoplamento estrutural, sistema nervoso, deriva natural... e avançar em minha desconstrução do mundo que, até então, eu acreditava saber como era.

Com o tempo fomos estreitando nossos laços de aluna e professor, conversando muito sobre tudo quando estávamos juntos e trocando e-mails quando estávamos longe.  Fiz minha tese com a orientação dele sem nunca deixar de lado o fato irrefutável de que não era nenhum título acadêmico o que eu buscava. Eu queria era ter a compreensão do vivo que ele propunha e para onde, afinal, isso poderia (me) levar. No entanto, entre muitas reflexões e conversas com amigos queridos e que exercem papéis tão fundamentais no nosso cotidiano, cedi à ideia da tese e decidi que iria me debruçar sobre os atos decisórios dos juízes usando como farol os fundamentos da Biologia Cultural, partindo do aforismo de Maturana de que somos seres primordialmente emocionais e usamos a razão para justificar nossas escolhas.  Segundo Maturana, são as emoções que guiam nossas ações no mundo e qualquer ação humana surge sempre fundamentada em uma emoção particular.

O tema, por si só intrigante e inspirador, me trouxe também a delícia de poder reconhecer o quanto muitos juízes, talvez intuitivamente, venham honrando o que traz Maturana cientificamente, escapando muitas vezes da “segurança” dos códigos e leis para mergulhar também em si mesmos buscando decidir em coerência com o que emocionalmente possa lhes soar como justo. Essa grata constatação me foi trazida pelos três juízes que me ajudaram a construir a tese, em especial um deles que tenho a sorte de ter por perto, que muito me orgulha sendo o ser humano e o juiz que é, que me inspira e acolhe me abrindo espaços de reflexão onde compartilhamos inquietudes e também entendimentos sobre este mundo que surge a partir de Maturana. Ele sabe quem é.

Pois bem, Maturana, que chamávamos carinhosamente de “Doc”, se foi no dia 6/05, aos 92 anos. Lúcido, seguiu até os últimos dias explicando e demonstrando de forma incansável sua “teoria”. Coloco entre aspas porque ele fazia questão de frisar que o que trazia à mão não era uma teoria, mas abstrações científicas que havia descoberto colocando atenção em como conhecemos o mundo, entendendo a nossa natureza humana a partir do nicho ecológico que nos faz possíveis e da matriz relacional onde se desenvolve de fato a nossa existência.

Ele se foi a seus termos, digno e cercado por seus afetos. Ficamos nós, aqueles que vivenciaram e vivenciam um mundo novo que surge quando aceitamos o convite que ele fez por mais de 60 anos e que continua de pé no legado que deixa na sua Escola Matríztica com Ximena e em todos os seus escritos e registros.

Perdemos um biólogo original, reconhecido e citado no mundo todo,  perdemos um raro pensador e um humilde professor que, com uma vontade só comparável a de um gigante, viajou o mundo todo compartilhando  pacientemente o que via, como se fosse - aquilo que via - uma espécie de  “pó de pirlimpipim” – e eu acredito que é, capaz de revelar o quanto nós,  da espécie humana,   continuamos, ingenuamente, acreditando no pressuposto de que existe um mundo independente do nosso operar como observadores.

Maturana deixou claro em todo o trajeto que percorreu como cientista e humanista talvez uma única certeza – há muito já abandonara todas -, a certeza de que, se nos propusermos a nos abrir para um novo modo explicativo sobre o que é, afinal, essa condição que nos habita e que chamamos de vida, resultará revolucionada a forma como pensamos entender a nós mesmos e ao mundo. Aí sim poderemos abraçar a sua “tese” de que geramos o mundo (em) que vivemos numa interação espontânea entre organismo/nicho e meio até que cesse a nossa adaptação.

Ele, em qualquer ocasião que pudesse, fazia questão de deixar claro que, apesar de ter sido levado a pensar sobre tantas áreas distintas, seu entendimento do humano nascia desde o biólogo que era, o que, mesmo podendo soar estranho, trouxe à tona tudo que há de mais humano em nós. Entender-nos como seres vivos que somos, a partir do seu olhar, derruba o que em geral pensamos ter como coerências e termina com nossas certezas tais como a de que somos seres que captam as informações do mundo, como se o mundo como percebemos existisse como um “em si”, algo que está aí com independência de nós.

Ao se dedicar a entender o vivo ele chega aos sistemas moleculares e, com seu aluno Francisco Varela, cunha o termo autopoiese quando descobre que, como organismos vivos, somos sistemas circulares e nos produzimos a nós mesmos. Junto com Varela escreve “De Máquinas e Seres Vivos” e “A Árvore do Conhecimento”. A partir dos seus estudos sobre a retina das rãs e salamandras ele fecha o sistema nervoso dando-se conta de que nada do externo poderia nos dizer algo sobre si mesmo e que apenas gatilha modulações de estados no organismo. Vê o que chama de determinismo estrutural e é neste momento que percebe a necessidade de reformular a pergunta pelo que conhecemos para o que é o conhecer. Vê também que nós, como seres humanos, temos um sistema nervoso que não distingue entre ilusão e percepção, ou seja, não sabemos se o que vivemos, no momento em que estamos experienciando, vamos validar ou não no momento seguinte e que isso também é parte da nossa configuração. O que torna inevitável sua conclusão no sentido de que não pode existir uma realidade independente do observador.

O que se descortina com as descobertas de Maturana é que a construção cognitiva do mundo como conhecemos não pode se sustentar. Se aceitamos as suas proposições vamos poder entender porque o mundo se configura com o nosso viver com o outro através da linguagem, dos sentires íntimos, emoções e fazeres. 

Se nos deixamos levar pelo que ele viu através da biologia, resta evidente a responsabilidade que, antes dele, não se supunha ter sobre o nosso habitar humano e a construção de mundo, cujo entendimento, como ele gostava de dizer, assusta, mas também liberta. Pois é em paralelo a essas descobertas e em consequência delas que nascem suas inevitáveis e profundas reflexões sociais.

Finalmente, ir compreendendo as abstrações de Maturana me fez mergulhar numa desconstrução que eu, à época com 50 anos (muitos deles vividos com muita terapia...), não intuía que fosse possível acontecer. Por um longo período, passada a fase inicial em que acreditei que seria tarefa fácil lidar com o que vinha vendo com ele e Ximena, fui me sentindo em ruínas e, portanto, foi me surgindo a tarefa árdua de me reconstruir na relação comigo mesma, com meus afetos e com o mundo. Zero de fácil. Foi aí que me dei conta também de que é preciso ter coragem para ouvir Maturana, para aceitar aquele convite que abarca soltar todas as certezas de que pensamos ter. Muitas vezes, nele e em Ximena me socorri para que, como tão delicadamente escreveu Eduardo Galeano na sua pequena história sobre o menino que não conhecia o mar, me ajudassem a olhar.

Hoje, escrevendo aqui, refletindo e relembrando sobre os tantos momentos que vivi com ele, uma risada que não posso evitar me surpreende e eu rio de mim mesma. Acreditei, no início, que se todos ouvissem com alguma atenção o que trazia Maturana, tudo se daria. Mas não, não é assim fácil escutar Maturana, apesar de simples... Eu, particularmente, não posso negar que foi um deserto que atravessei (ainda bem que com muitos oásis...). Perder coerências e certezas não é um acontecimento trivial. De qualquer sorte, depois de passada a árida sensação do deserto, pude ir recuperando a energia e de um outro lugar em mim, pude ir me acomodando de um jeito inegavelmente novo, ao meu viver.

Maturana deixa um entendimento sem precedentes sobre como nós, os humanos, como seres vivos que vivem na linguagem habitamos o mundo e o reconhecimento da força do seu legado pode nos ajudar a mudar o curso da nossa história como espécie, uma necessidade tão urgente. Somos seres reflexivos e, por conta desse fenômeno, podemos escolher. Somos seres que nascemos amorosos e que iniciamos o viver submergindo no emocionar do núcleo que nos acolhe e materna. Aprendemos a cultura que vivemos e seguimos conservando de geração em geração o que queremos conservar. Diante disso, sempre poderemos nos perguntar sobre o que queremos conservar com esse modo de vida competitivo, agressivo, patriarcal, repleto de teorias que sempre partem da negação da legitimidade da existência do outro. Refletir sobre o que queremos conservar entre as escolhas que fazemos nos possibilita transformar este modo de vida que não nos agrada e tem nos feito tanto mal. E essa possibilidade que temos de nos perguntar sobre o que estamos, afinal, conservando com um modo de vida não é trivial, já que num sistema tudo muda em torno daquilo que se conserva. Perceber isso significa assumir a responsabilidade que nos permitirá ver que não podemos seguir com a crença de que há um mundo externo que vemos porque está aí, que vem pronto e do qual nós podemos seguir apenas desfrutando, negando a legitimidade da existência do outro e destruindo o que nos faz possível.

Aceitar que somos seres que nascemos amorosos, que geramos o mundo e que ele nos gera torna impossível não ver que somos absolutamente responsáveis pelas escolhas que fazemos. E, como meu querido mestre e doce amigo gostava de sublinhar: temos em nós, cada um em si, o tema, a pergunta e a resposta.

Para terminar, quero dizer umas poucas palavras sobre o amar do qual ele falava.  Quando Maturana trazia o amar como emoção básica do humano, custei a entender o que ele queria dizer, tão acostumada a utilização da palavra adjetivada. Mas com o tempo entendi que esse amar que ele trazia dizia respeito à emoção ordinária que nos permeia como seres humanos e que tem seu significado biológico. Este amar a que ele se referia é a emoção primária que faz possível o social e tem a ver com a aceitação da legitimidade da existência do outro junto a nós. Sem esse amor, sem essa aceitação da legitimidade da existência do outro junto a nós, dizia ele, não haveria socialização e sem socialização não haveria humanidade.  

Por fim quero terminar trazendo o que diz um outro Humberto, o Mariotti, psicanalista brasileiro que escreveu em seu livro “As paixões do Ego”:

“... Quando ouvimos alguém expor uma ideia diferente ou pouco usual, nossa preocupação é tentar provar, com a maior rapidez possível (argumentos eruditos ajudam muito) que ela não é tão diferente assim. Fazemos tudo para mostrar que os outros não podem apresentar nada de novo, por dois motivos: primeiro porque é uma atitude desafiadora e, segundo, porque é uma ameaça ao nosso apego à repetição.”

Maturana, além de propor cientificamente uma outra forma de entender o humano numa atitude desafiadora, desde o biólogo que era, demonstra que viver nunca é repetição, mas recursão e traz à mão um novo, surpreendente e transformador modo explicativo do que é o vivo que morre e as consequências sociais que isso implica.

E eu, desde o vínculo de afeto que fiz, porque era impossível não se apaixonar por aquele ser humano se surgisse a oportunidade de vivê-lo mais de perto – momentos que vivi e que agradeço com todas as minhas forças à Ximena Dávila,  que foi quem retirou dele a capa de cientista intocável, trazendo-o para a convivência ordinária e fazendo-o ainda mais criativo e feliz –,  me arvoro a dizer que ele viveu de forma absolutamente coerente com seus descobrimentos, perseguindo até o final as consequências do que revelava desde a Biologia Cultural.  Viveu em harmonia com seu nicho ecológico e com as suas circunstâncias. E o bem-estar que me assalta todos os dias quando olho o mundo que aprendi a enxergar com ele, mesmo mesclado com a tristeza de nunca mais voltar a vê-lo, me consola.

Me consola também o fato de que, talvez mais do que suponho e sem transcendências, ele sabia que morrer era um ato vital e que, cessada a adaptação e a organização que faz possível a autopoiese molecular, todo ser vivo se desintegra... E assim ele se foi, mas ficando em cada um que teve sua visão de mundo revolucionada por seus descobrimentos. Ele fica em mim no respeito por mim mesma, fica em mim na minha relação de amor e respeito à legitimidade do meu filho, fica em mim na relação de amor e companheirismo com meu marido, fica em mim nas relações de afeto e honestidade que tenho com meus amigos e fica em mim no respeito que hoje sinto por este planeta que me faz possível. Maturana fica em mim e ficará até que eu também perca a minha adaptação e organização e cesse a minha autopoiese molecular. E quem me dera ser lembrada, como ele, certa e merecidamente, será!

Termino transcrevendo algo que li e que me tocou profundamente por traduzir a esperança que eu tenho de que o século XXI deixará à mostra Maturana, como os séculos XIV e XV trouxeram Copérnico e Galileu. Eu não sei quem disse, mas, mesmo assim, me atrevi a roubar sem creditar a autoria:

“Humberto Maturana no muere. Se hace territorio...”

Que possamos percorrê-lo e, de fato, transformar o mundo.

 A Escola da Magistratura da AJURIS, em parceria com o Tribunal de Justiça (TJRS), realizou, no final da tarde de quinta-feira (27/5), o lançamento do segundo volume do livro Práticas Inovadoras na Jurisdição - A Experiência da Magistratura Gaúcha. A obra é fruto de uma parceria entre o Núcleo de Inovação e Administração Judiciária (NIAJ), da Escola, e a Comissão de Inovação do Poder Judiciário (INOVAJUS), do TJRS. 

O livro é uma construção conjunta entre magistrados e servidores do Judiciário do Rio Grande do Sul, com a participação da vice-diretora da Escola, Patrícia Laydner, e dos vice-presidentes da Associação Mauro Peil Martins, Cláudio Martinewski e Karen Bertoncello.

Para acessar a publicação, clique aqui. 

Ao todo, a publicação conta com 17 artigos que, como destaca o presidente do TJRS, Voltaire de Lima Moraes, na apresentação do livro, são um guia “obrigatório para quem pretende aperfeiçoar seus conhecimentos, quer na área de gestão judiciária, quer na aplicação de ferramentas, fruto do avanço tecnológico, essenciais para que a prestação jurisdicional se dê num tempo o mais razoável possível e com qualidade e que atenda aos legítimos reclamos da sociedade de que a justiça seja feita de modo efetivo”. 

A segunda edição do livro também é dedicada ao ministro Ruy Rosado de Aguiar Júnior, ex-diretor da Escola (1986/1987), falecido em agosto de 2019. Em seu texto publicado no livro, o diretor da Escola, Jayme Weingartner Neto, destacou: “A fortuna que acompanha a história dos seres humanos nos coloca, raras vezes,face a face com figuras exemplares. Tivemos, os que convivemos com o ministro Ruy Rosado, tal ventura. E testemunhamos o cientista do direito, a ética humanista e a vital capacidade de vislumbrar o futuro e de realizar”.

O diretor da Escola da Magistratura da AJURIS, Jayme Weingartner Neto, e a vice-diretora, Patrícia Laydner, lamentaram, com pesar, o falecimento da juíza de Direito Rosane Ramos de Oliveira Michels. A magistrada era a coordenadora do Núcleo de Estudo em Deontologia e Filosofia, responsável por promover discussões e análises sobre as áreas.

“A Escola da Magistratura lamenta profundamente a perda da colega Rosane, uma colaboradora sempre com iniciativas e sugestões propositivas. Por iniciativa dela estávamos estruturando o Núcleo de Estudos em Deontologia e Filosofia. Com a perda, são tantos projetos de vida que se vão. Fica o legado da magistrada dedicada, estudiosa, e da pessoa que doava o seu tempo para melhorar a capacitação da magistratura”, lamentou Weingartner.